¿Se puede hacer dinero con el open source?

¿Dónde están todos los "parásitos" del código abierto?

Por Matt Asay

Hugh MacLeod sigue en las mismas de nuevo. Se pregunta, si el código abierto es tan bueno, ¿dónde están todos los multimillonarios del código abierto (como si ésa fuera la forma correcta de medir el éxito del software)? A pesar de que nosotros también podríamos hacer la misma pregunta sobre el software propietario: "¿dónde están todos los multimillonarios de software propietario?" No hay tantos. Ni siquiera hay muchas compañías de software propietario que logren los mil millones de dólares de ingresos al año.

¿Pasará la barrera de los mil millones de dólares el código abierto? Sí, lo hará. Pero, como sucedió con el viejo mundo propietario, tomará algunos años al nuevo mundo del código abierto.

Sin embargo, discrepo rotundamente con MacLeod sobre esto, así como con Jeff Atwood, que contesta con su propia respuesta (bien razonada) a la pregunta. ¿La conclusión de Jeff? Habrá pocos (si hay alguno) multimillonarios del código abierto, pero ese es el propósito:

La carencia de multimillonarios de software de código abierto es algo deliberado. Es parte del propósito del software de código abierto –equilibrar las escalas al devaluar los márgenes de beneficio escandalosos que existen en el negocio de software comercial. Duplicar software es lo más cercano a imprimir dinero legalmente a lo que una compañía puede estar; los márgenes de ganancia usualmente exceden el 80 por ciento.

Eso es interesante. Es interesante porque es incorrecto y mal informado.

No es correcto porque mi compañía y otras compañías están consiguiendo esos márgenes de beneficio "escandalosos" del 80%. Vendiendo 100% software de código abierto. Sí, se puede. Todos lo estamos haciendo, y los márgenes de ganancia son impresionantes. Sólo tienes que manejar tu negocio en una forma algo diferente.

Mal informado, porque utiliza información incorrecta para comunicar su conclusión:

La mayor parte de la competencia del software de código abierto proviene de otro software de código abierto. Es una competencia más despiadada de la que existe en el mercado del software comercial.

Esto solía ser verdad. Fue verdad por algunos años. No ha sido verdad, por lo menos, en los últimos cinco. Es verdad para las compañías que se originaron en proyectos originados en comunidades, como Linux, Apache, etc. No es verdad para compañías como Alfresco, SugarCRM, Pentaho, Loopfuse, etc.

Pero la observación más grande que tengo con respecto a la opinión bien argumentada de Jeff (sin importar lo mucho que podamos discrepar), es su afirmación de que el verdadero dinero está en los servicios que funcionan con software de código abierto (por ejemplo, Google, YouTube, etc). Estoy de acuerdo con su punto de vista de que se hace mucho dinero con la "Web 2.0" (y ciertamente los miles de millones de Google llegaron mucho más rápidamente que los que llegarán para Red Hat's, MySQL's, etc).

Pero no me gusta lo que implica: la única manera de hacer dinero con software de código abierto es siendo un "parásito". Si la única forma de hacer dinero con el "código abierto" es cooptando el trabajo de otros (sin dar nada a cambio) y haciéndoles publicidad, entonces déjenme bajar de este "coche" ahora.

Claro, yo no creo que ésta sea la única manera de hacer dinero con el "código abierto" (y ruego que no sea la única forma de hacer dinero en la web -realmente odio tener que estar evadiendo anuncios de publicidad todo el día). Me gusta los modelos basados en la GPL que monetizan el software directamente. Pero estoy dispuesto a aceptar el modelo de la Web 2.0, si es que las compañías Web 2.0 dejan de tratar al software de código abierto como un bien gratuito a ser saqueado, y comienzan a verlo como un recurso valioso a ser repuesto. Les conviene hacerlo.

Google entiende esto mejor que la mayoría, aunque ha hecho poco por reponer algunos de sus proyectos base de los cuales deriva su beneficio (ejemplo: Linux). Mi esperanza es que el mundo de la Web 2.0 reconozca que el "código abierto" sólo estará disponible para "ser saqueado" hasta el punto en que estas compañías, como IBM y otras anteriormente, devuelvan. Y devuelvan en abundancia. No por caridad, sino por interés propio.


Sacado de InfoWorld