En defensa de la GPL 3

Personalidades del Código Abierto defienden la GPL 3

Perens interviene

Por Lucy Sherriff
Publicado el Martes 10 de Abril, 2007 - 16:08 GMT

Bruce Perens, figura sobresaliente en el mundo del código abierto, ha salido en defensa del último borrador de la GPL 3.

El borrador, que busca prevenir acuerdos de protección de patentes como el que se dio el año pasado entre Microsoft y Novell, ha sido criticado duramente por defensores del software propietario, tales como la ACT (Asociación para la Tecnología Competitiva).

Los abogados de ACT argumentan que la GPL 3 podría "crear nuevos problemas para sus diseñadores y usuarios".

En un documento escrito por Richard Wilder, un abogado de la Firma Sidlye Austin y asesor de propiedad intelectual para ACT, la asociación advierte que la cláusula anti Microsoft/Novell podría representar una interferencia peligrosa.

Perens está en desacuerdo: depende de los desarrolladores el escoger o no usar la GPL 3. No se está forzando a nadie a usarlo, así que las advertencias de posibles interferencias peligrosas no tienen sustento.

Perens comento a eWeek que ACT es una fuente de presión de Microsoft: "Obviamente, el software GPL está reemplazando a Microsoft a tal grado que los tiene preocupados y lo está haciendo con clientes que le son importantes. El trabajo de un abogado es asustar a la otra parte si pueden -porque ellos saben que eso es más barato que ganar un caso en la corte".


Montañas y granos de arena

Mark Taylor, ex-director del Consorcio de Código Abierto (Open Source Consortium) en el Reino Unido piensa que el asunto se ha desproporcionado.

Comento: "Los únicos que se están preocupando por el borrador de la GPL son los de ACT. A todos los demás les satisface el borrador. La GPL original tenía como objetivo prevenir convenios como el de Novel y Microsoft. Ellos encontraron un vacío legal, este borrador lo neutraliza".

Taylor también cree que la prueba del éxito del borrador será si los desarrolladores deciden usarla o no. Pero también señala que el borrador es justo eso: un borrador. Lo que implica que cualquier problema que se presente, será depurado por la comunidad de software libre. Después de todo, eliminar errores de documentos complicados es lo que mejor hacen.

Pero Wilder también sugiere que el verdadero objetivo de la Fundación para el Software Libre (Free Software Foundation) es detener la creación de enlaces entre el mundo del software libre y el propietario. Ciertamente, los lectores han indicado a The Register que los cambios hechos para prevenir acuerdos similares a el que se dio entre Microsoft y Novell, podrían debilitar el movimiento del código abierto al hacer difícil que estos dos grupos colaboren.

Según Wilder, las limitaciones impuestas por la GPL 3 son demasiado estrictas y buscan prevenir tratos entre aquellos que tienen patentes "en el negocio de la distribución de software", mientras deja la puerta abierta para tratos similares hechos por otras partes.

Perens descartó esas preocupaciones. Dijo a eWeek: "Siempre ha sido legal, así como ahora, hacer software propietario que corra en un sistema GNU/Linux. Por ejemplo, Oracle lo hace sin problemas. ¿Acaso no es ése un puente entre el mundo de código libre y propietario?, ¿por qué es legal? Porque la FSF lo hizo así".

"Lo que sucede aquí es que un representante de la compañía más grande del mundo del software cerrado está intentando crear un caso, afirmando que la Fundación para Software Libre no está lo bastante abierta para ellos, cuando Microsoft ni siquiera da a la gente nada que se compare con los derechos que la FSF concede en cada bit de software que posee".


Sacado de RegDeveloper