¿ODF u OpenXML?

La Guerra del formato Office

Politica y el ODF vs OpenXML

Por Martin Banks
Publicado el Viernes 20, Abril 2007 17:21 GMT


Análisis: El problema usual con la política es que la gente a la que el proceso se supone debe defender es generalmente la que sufre más en manos de aquellos que manipulan el proceso político. Al parecer éste es el caso en la lucha que todavía no acaba entre Microsoft e IBM sobre la estandardización del OpenMXL y del formato Open Document (ODF).

Mientras que los dos protagonistas principales se empujan y sacuden en sus intentos de dominar (oops, probablemente una palabra legalmente insostenible en este contexto en particular) del mercado de las herramientas de productividad del escritorio a través de la ratificación de la estandarización internacional, los usuarios terminan sufriendo por esto.

El verdadero problema es la dominación mundial. A través de los años, y sacando provecho de su experiencia en publicidad y negocios, Microsoft ha conseguido hacer que el Office tenga la mayor parte del mercado de las herramientas de productividad de oficina. Esto ha hecho que algunos comiencen a preguntarse si estan atrapados en la tecnología de un solo vendedor, lo que causó que varios competidores emergieran a través de los años, sólo para desaparecer después y, finalmente, la aparición de OpenOffice proveniente de la comunidad de código abierto y el formato Open Document, del cual la IBM es mayor defensor.

Esto último en particular ha atraído el interés de un número creciente de gobiernos preocupados por la probabilidad de sus propias operaciones terminen encerradas en la tecnología de un vendedor, a lo que se le añade el hecho de que el ODF fue ratificado como estándar por la Organización Internacional para la Estandarización (ISO). Para muchos gobiernos, eso ha demostrado ser lo mejor en el momento de decidir sus herramientas de productividad de officina.

Para Microsoft, si esta tendencia fuese acogida en varias partes del mundo, le significaría una pérdida significativa en su potencial negocio. Esto obviamente seria una amenaza para uno de los flujos de ingresos más importantes de la compañía, por lo que ahora está trabajando arduamente para conseguir que OpenXML también sea aceptado como estándar ISO. Ya ha sido aceptado como estándar por ECMA (Asociación Europea de Fabricantes de Computadoras) y Microsoft está usando sus "buenas oficinas" como el camino para alcanzar la estandardización ISO.

Esa es la mayor parte de la naturaleza de la lucha: ¿pero qué hay de los usuarios? Al parecer hay dos aspectos en esta discusión. El primero es la absolutamente obvia razón de que, sin importar lo que pueda pensarse de Microsoft Office -y Dios sabe que se han usado muchos adjetivos más que despectivos al respecto a través de los años– decir que es la más usada, es quedarse corto. También es la más conocida entre el usuario principiante. Cualquier persona, inclusive aquellas con experiencia limitada, pueden ir a cualquier sistema de escritorio y comenzar a ser productivos.

Desde el punto de vista de los usuarios –tanto el individuo como la empresa para la que trabajan– allí se encuentra la verdadera ganancia. No son por problemas técnicos que, cuando Microsoft cambia algo en Office, se escuchan las quejas más fuertes. Tales cambios pueden costar mucho dinero en perdida de productividad hasta que se aprenden a usar las herramientas y los nuevos procesos. Ésta es una realidad que tiene que ser aceptada y de la que se tienen que encargar, lo que no significa que OpenXML tiene el derecho de facto a ser ratificado como estándar ISO. Pero si hacer política significa que una gran parte del mundo está en riesgo de marginación a largo plazo, entonces al menos se debería tomar en consideración. Pero dar carta blanca a la estandardización de OpenXML sería correr el riesgo de ser sancionado oficialmente por depender de un solo vendedor –lo que, obviamente, pondría nerviosos a muchos usuarios serios.

El segundo aspecto es la aceptación que existe en el mundo real sobre esta situación. Aunque Microsoft es el jugador estrella, no es de ninguna manera el único, y si se determinan a usuarios importantes tales como gobiernos nacionales para especificar algo más entonces en realidad sólo hay una opción – la aceptación de la dualidad. Además, la realidad de tal situación exige la existencia y la aceptación de herramientas de conversión entre varios estándares. El hecho es que los usuarios necesitarán poder coger archivos de un formato estándar y traducirlo al formato que utilicen. Si pueden hacer eso, entonces los problemas referentes al estándar técnico desaparecerán dentro del mundo de la discusión irrelevante e incomprensible.

La existencia de traductores entre OpenXML y ODF ha sido muy recientemente solucionada. Novell ya ha anunciado tal herramienta, y es probable ser la primera de varios. Así es que se hacen las cosas. Y si los políticos algún día se ponen a pensar por un segundo sobre los usuarios en lugar de sus propios bolsillos, podrían considerar que acordar un estándar para las herramientas de conversión podría ser un mejor objetivo para sus esfuerzos intelectuales. Si tales herramientas son estándares, implementadas extensamente y funcionales, ¿a quién le importa qué planteamiento técnico es usado por qué parte siempre y cuando pueda ser convertido al otro formato? Después de todo, significaría que cada uno podría mantener y desarrollar sus mercados, e inclusive podría que, al ya no ser un problema el tener que hacer escoger el usuario individual por una opción, los negocios podrían terminar comprando más de todo.

Y como de costumbre en tales circunstancias, si uno de los vendedores trae alguna nueva funcionalidad entonces puede apostar que el otro lo hará tan pronto como pueda -hasta que ellos (o más probablemente los usuarios) se cansen de esta carrera de funcionalidades.

Pero nuevamente, quizá simplemente deberían aceptar que el Formato Enriquecido de Texto (RTF) -que ya es un estándar- es la respuesta más sensata después de todo. Pero lo más probable es que no.


Sacado de Reg Developer