Eben Moglen abandona junta directiva de la FSF

Y ahora... Vida después de la GPL 3

Por Eben Moglen

No que es no fuese genial. Disfruté cada minuto de aquello, y algún día, escribiré sobre aquello que pueda contarse. Pero para mi y para mi colega Richard Fontana, luego de meses de vivir y respirar la GPL 3, los vientos comienzan a soplar en diferente dirección.

El lanzamiento del discutido 3º Borrador ha sido recibida tan calurosamente como esperaba: todo el "ruido" registrado fue generado por Microsoft y sus sucedáneos, como se supone debería ser. Después de todo, habíamos preparado el 3º Borrador suponiendo que iba a ser el último, y pienso, que serviría perfectamente como la última GPL 3. Estoy de acuerdo con RMS que fue muy importante añadir otro ciclo de discusión pública y estoy seguro que la Free Software Foundation hará algunos cambios basados en esa discusión, como ha sucedido siempre en respuesta a los comentarios. Pero creo que los asuntos importantes han sido tratados correctamente y que el trabajo en detalle, que como abogados debemos tomarlo más en serio que todos los demás, está listo para enfrentar la presión de la realidad.

Así que es tiempo que comience a pensar en la vida luego de la GPL 3.

Tener la licencia lista es sólo la primera fase, para estar seguros: La SFLC y sus clientes utilizarán la nueva licencia en poco tiempo. Mucha gente ha especulado en la prensa sobre quién no va a cambiarse de la GPL 2 a la GPL 3. Sin embargo, he visto mucha menos especulación sobre los desarrolladores que podrían dejar de lado otras licencias para poner sus proyectos o productos comerciales bajo la GPL 3. De hecho, en mis viajes debido al proceso de revisión de la GPL, este año he conocido y hablado con mucha de esta gente. Sus puntos de vista también fueron considerados al construir la GPL 3, y apuesto a que a fines de verano y principios de otoño les harán caso, cuando proyectos o productos interesantes y prominentes cambien licencias para adoptar la GPL 3, o los hagan de licencia dual. Y una licencia, una vez aplicada al software debe ser respetada; el copyright de nuestros clientes se usa para proteger la libertad, y necesitaremos ayudar a todos nuestros clientes que usen la GPL3 a conseguir el mismo respeto por sus propósitos que otros proyectos de software libre y código abierto reciben.

Pero la larga redacción del borrador de este proyecto, que ha desplazado la mayor parte del resto de mi vida profesional (y, a veces parece, también toda mi vida personal) por fin está llegando a su fin. Lo que significa que ya es hora de regresar a las cosas de las que me alejé. Como por ejemplo, escribir y enseñar. Es hora de reorganizar mi tiempo. Ahora que regreso a enseñar en la Universidad de Columbia, necesito concentrar más de lo que me queda de tiempo libre y esfuerzo en los asuntos del Software Freedom Law Center (Centro Legal por la Libertad del Software), lo que inevitablemente significará un menor envolvimiento en los asuntos de otras organizaciones a las que les tengo mucho aprecio.

En particular, es hora de dejar a la junta directiva de la Free Software Foundation, donde he estado desde el 2000. La FSF se encuentra en gran forma bajo continua dirección de Richard Stallman y su director ejecutivo, Peter Brown. Terminar con éxito la GPL 3 destacará la credibilidad con la cual la FSF combina el principio más intransigente con la profundidad del conocimiento y la experiencia necesitados para construir amplias coaliciones en nuestra comunidad. El irse es siempre difícil, pero no podría haber un momento más apropiado o menos perjudicial.

Sin embargo, éste es un momento para concentrarse en lo nuevo. La SFLC es un lugar maravilloso en donde trabajar, para mí y espero para todos mis colegas. Están sucediendo grandes hechos que no han tenido la suficiente atención, porque todos han estado concentrados en la GPL 3. El trabajo realmente innovador lo están haciendo los demás abogados aquí. Están refinando estructuras organizacionales, innovando estrategias para crear "proyectos de conservación" (un nuevo tipo de contenedor compartido para los proyectos de software libre múltiples) que les da a estos proyectos ventajas administrativas y legales con gastos generales mínimos. Están dando asesoría a proyectos jóvenes que están haciendo nuevos y asombrosos "programas libres" que deslumbrarán al mundo de los negocios en tres o cuatro años. Estamos quitando los riesgos de los proyectos que todos están utilizando o que van a querer utilizar. Ayudar a mis colegas a hacer ese trabajo, apoyar su crecimiento mientras ellos apoyan a sus clientes, es lo correcto para mí en este momento.

¡Hurra por la GPL 3, y hurra porque pronto será un hecho!


Sacado de Freedom Now

En defensa de la GPL 3

Personalidades del Código Abierto defienden la GPL 3

Perens interviene

Por Lucy Sherriff
Publicado el Martes 10 de Abril, 2007 - 16:08 GMT

Bruce Perens, figura sobresaliente en el mundo del código abierto, ha salido en defensa del último borrador de la GPL 3.

El borrador, que busca prevenir acuerdos de protección de patentes como el que se dio el año pasado entre Microsoft y Novell, ha sido criticado duramente por defensores del software propietario, tales como la ACT (Asociación para la Tecnología Competitiva).

Los abogados de ACT argumentan que la GPL 3 podría "crear nuevos problemas para sus diseñadores y usuarios".

En un documento escrito por Richard Wilder, un abogado de la Firma Sidlye Austin y asesor de propiedad intelectual para ACT, la asociación advierte que la cláusula anti Microsoft/Novell podría representar una interferencia peligrosa.

Perens está en desacuerdo: depende de los desarrolladores el escoger o no usar la GPL 3. No se está forzando a nadie a usarlo, así que las advertencias de posibles interferencias peligrosas no tienen sustento.

Perens comento a eWeek que ACT es una fuente de presión de Microsoft: "Obviamente, el software GPL está reemplazando a Microsoft a tal grado que los tiene preocupados y lo está haciendo con clientes que le son importantes. El trabajo de un abogado es asustar a la otra parte si pueden -porque ellos saben que eso es más barato que ganar un caso en la corte".


Montañas y granos de arena

Mark Taylor, ex-director del Consorcio de Código Abierto (Open Source Consortium) en el Reino Unido piensa que el asunto se ha desproporcionado.

Comento: "Los únicos que se están preocupando por el borrador de la GPL son los de ACT. A todos los demás les satisface el borrador. La GPL original tenía como objetivo prevenir convenios como el de Novel y Microsoft. Ellos encontraron un vacío legal, este borrador lo neutraliza".

Taylor también cree que la prueba del éxito del borrador será si los desarrolladores deciden usarla o no. Pero también señala que el borrador es justo eso: un borrador. Lo que implica que cualquier problema que se presente, será depurado por la comunidad de software libre. Después de todo, eliminar errores de documentos complicados es lo que mejor hacen.

Pero Wilder también sugiere que el verdadero objetivo de la Fundación para el Software Libre (Free Software Foundation) es detener la creación de enlaces entre el mundo del software libre y el propietario. Ciertamente, los lectores han indicado a The Register que los cambios hechos para prevenir acuerdos similares a el que se dio entre Microsoft y Novell, podrían debilitar el movimiento del código abierto al hacer difícil que estos dos grupos colaboren.

Según Wilder, las limitaciones impuestas por la GPL 3 son demasiado estrictas y buscan prevenir tratos entre aquellos que tienen patentes "en el negocio de la distribución de software", mientras deja la puerta abierta para tratos similares hechos por otras partes.

Perens descartó esas preocupaciones. Dijo a eWeek: "Siempre ha sido legal, así como ahora, hacer software propietario que corra en un sistema GNU/Linux. Por ejemplo, Oracle lo hace sin problemas. ¿Acaso no es ése un puente entre el mundo de código libre y propietario?, ¿por qué es legal? Porque la FSF lo hizo así".

"Lo que sucede aquí es que un representante de la compañía más grande del mundo del software cerrado está intentando crear un caso, afirmando que la Fundación para Software Libre no está lo bastante abierta para ellos, cuando Microsoft ni siquiera da a la gente nada que se compare con los derechos que la FSF concede en cada bit de software que posee".


Sacado de RegDeveloper

El camino hacia la GPL 3

Despejando el FUD contra la GPL3

Marzo, 26, 2007

En esta columna del editor Bruce Perens describe, en un lenguaje simple, cómo la versión 3 moderniza la GPL, manteniéndose consistente con el propósito de las versiones anteriores. Además, desmiente algunos mitos comunes de la GPLv3 y expresa cómo el kernel de Linux podría terminar algún día adoptando la licencia modificada.

Despejando el FUD contra la GPL3

Por Bruce Perens

Se ha hablado mucho de la 3ra versión de la GPL: que si va demasiado lejos como para ser admisible en los negocios, que si los desarrolladores del kernel Linux algún día se cambiarán a ésta, que si nuestra comunidad se dividirá o se producirá malestar en ella debido a esto.

Muchos de esos comentarios están basados en un pobre entendimiento de los términos de la GPL3 y, con el inminente lanzamiento de la nueva licencia, es tiempo de aclararlos.

Los confundidos opositores de la GPL3 dicen que ésta no permitirá que el Linux kernel sea usado en sistemas que implementen DRM, y que la GPL3 forzará a los fabricantes a "entregar sus llaves". Si Linus Torvalds y los desarrolladores del kernel todavía creen esto, están equivocados.

El propósito de la GPL3 (y de muchas otras licencias de software libre) es el de dar el derecho de modificar cualquier software cubierto por esta licencia. La GPL versión 3 se esmera más que otras licencias para asegurarse que este derecho funcione con sistemas embebidos. Lo que esencialmente hace es intercambiar a los creadores esos sistemas el derecho de manipular sus recursos en nuestro gran software GPL a cambio del derecho del consumidor de hacer que ese hardware corra programas nuevos e innovadores que no fueron previstos por su fabricante, o sea, que sí se puedan instalar modificaciones.

La GPL3 no prohíbe el DRM y no requiere que el DRM sea poco seguro o poco confiable. Lo que sí requiere es que el DRM no rompa el software GPL o lo asegure contra modificaciones, y debe continuar funcionando si el software GPL es modificado.

Un sistema con software GPL3 y DRM deberá permitir al software GPL, el sistema operativo kernel por ejemplo, ser reemplazado. Deberá permitir que el sistema arranque luego de dicho cambio y tendrá que seguir permitiendo al sistema correr multimedia o hacer cualquier otra cosa que el DRM hiciese antes del cambio. No deberá proveer acceso al flujo de datos desencriptado y no habría necesidad de producir claves de encriptación mientras el DRM esté implementado para cumplir con los requerimientos de la GPL3.

Si el Linux kernel estuviera bajo la licencia GPL3, el fabricante estaría prohibido de usar DRM para sellar el kernel de tal forma que fuese imposible modificarlo, como hacen los Tivo. Pero eso no significa que no pueda tener DRM a prueba de balas para restringir multimedia usando Linux y GPL3 y eso no podría impedir a Tivo de usar nuevos kernels. Sólo dice donde ése DRM debe ser colocado: en cualquier lugar que pueda existir sin que le quite el derecho al usuario de cambiar el software GPL.

Si la GPL3 es aplicado al kernel de un sistema operativo, hay cuatro lugares en donde se puede colocar el DRM en ese sistema y seguir cumpliendo con la GPL3. Y esos lugares son los mejores, los más seguros y más confiables en donde poner el DRM desde un punto de vista técnico, independientemente de la licencia:

1. En el hardware.- Este sería usualmente un circuito integrado de aplicación específica o una unidad (arreglo) lógica programable que interprete flujos encriptados en aparatos de audio o video.

2. En un coprocesador.- La mayoría de los teléfonos celulares que ofrecen funciones PDA (y PDAs que contienen dispositivos wireless) tienen dos o más CPUs, generalmente un ARM9 corriendo en la interfase del usuario y las aplicaciones, y un ARM7 que ejecuta la capa de enlace de datos wireless o el conjunto de el GSM. Usted puede poner el DRM en el procesador que no está corriendo el kernel y luego el componente GPL sólo se comunica con un bien definido enlace interprocesador al CPU externo que ejecuta el DRM. Las obligaciones de la GPL no cruzan ese enlace.

3. En un kernel bajo el kernel.- Microsoft XP y Vista han usado esta arquitectura: el núcleo del sistema DRM está en un microkernel llamado "nib" que está bajo un verdadero kernel, y hospeda al verdadero kernel como el kernel hospedaría a una aplicación en modo usuario.

4. En un programa en modo usuario.- Las obligaciones de la GPL en la licencia del kernel no se transmiten a través de la interfaz de llamada al sistema desde el kernel a una aplicación hospedada por ese kernel.

Muchos han interpretado que la GPL2 siempre hizo la misma restricción en el DRM que ha sido planteada más explícitamente en la GPL3. Siempre he aconsejado a mis clientes de consultoría estratégica que hagan sus planes técnicos asumiendo que esto es así, en lugar de decidirlo en una demanda que podría salir cara. Los 4 lugares para el DRM que mencioné también se aplican para la GPL2.

Otra objeción que también se escucha frecuentemente a la GPL3 es que la "GPL2 estaba lo suficientemente bien". Pero la GPL nunca ha sido independiente, siempre ha dependido de la interpretación local de los derechos de autor y de otras leyes para que le den fuerza, y esas cosas cambian con el tiempo.

Cuando la GPL fue escrita no había web, la música salía de tocadiscos, los videos en videocasetes y en lugar del DRM, sólo había una "rudimentaria protección anticopia" de software. La aparición de microprocesadores, software, la web y medios digitales trajeron grandes cambios en la ley con muchos cambios en los derechos de autor, patentes, la naturaleza del consentimiento, contratos, licencias sin lectura previa y permisos de derechos de autor. Ha habido muchos juicios a través de los años que han añadido interpretación a las leyes de las cuales depende la GPL2. A medida que la ley cambia, la GPL debe cambiar para mantenerse a la misma altura, o se volverá obsoleta.

En el acuerdo Novell-Microsoft una laguna jurídica fue creada por los abogados de Microsoft y Novell, una tan nueva para nosotros que los dos primeros bosquejos de GPL3 no contenía las precauciones del caso para contrarrestarla. Esta experiencia muestra que GPL debe seguir creciente para poder mantenerse a flote. El estancarse en una versión con el tiempo sólo resultaría en estropear sus protecciones.

¿Y qué hay con respecto a Novell-Microsoft? ¿Habrá otra precaución para invalidar de alguna forma a la GPL3? ¿Cómo funcionará? Richard Stallman anunció el lunes 19 de marzo que la GPL3 contendrá precauciones que invalidarían el acuerdo Novell-Microsoft. Funciona así: si alguna entidad que distribuye el software dispone proteger a un grupo particular de patentes que se refieran a ese software, debe protegerlos a todos. Esto arregla el vacío legal del que se había aprovechado el acuerdo Novell-Microsoft sin ser discriminatorio o injusto.

¿Qué significa esto para Novell? Eso no evitará que ellos usen el software GPL2 existente en sus versiones actuales. Pero podrían congelarse en ambar como un ejemplo del estado de los programas a comienzos del 2007, mientras que el resto de las distribuciones de la comunidad de Software Libre y Linux avanzan al futuro. Torvalds se resiste a cambiar la licencia de Linux enseguida, pero programas críticos en sistemas Novell son de propiedad directa de la FSF: GLibC, la librería fundamental del que todo programa depende, el compilador C y otros componentes clave.

Proyectos que no son propiedad de la FSF también se cambiarán: la motivación de los programadores Open Source (código abierto) de publicar nuevo código al público es en parte dependiente de la ejecutabilidad de los términos de GPL de compartir en partes iguales, y la GPL3 ofrecerá la más continua ejecutabilidad.

La mayor parte de los proyectos de código abierto han escogido la GPL, y el paradigma de compartir en partes iguales, en lugar del sabor de la licencia BSD/Apache que es un regalo incondicional. Muchos desarrolladores simplemente dejarían de crear si no pudiesen compartir porque sentirían como si las corporaciones y las distribuciones de Linux estuvieran aprovechándose de ellos, como si fuesen empleados sin sueldos. La mayor parte de aquellos que se sientan así mudarán sus proyectos a la GPL3.

La GPL es también una muy buena licencia para negocios como MySQL, porque facilita el paradigma de la doble licencia, en donde un cliente puede pagar al creador de software en lugar de compartir cambios que el cliente le hace al software. Esté seguro que esas compañías y proyectos se cambiarán a la GPL3 una vez que hayan estudiado la nueva versión.

¿Pero cómo puede el proyecto del kernel Linux, con sus miles de desarrolladores, cambiar su licencia? Ni siquiera podemos llegar a todos ellos, algunos están muertos y sus estados no diferencian entre una licencia de software y una de conducir. Pero cambiar la licencia es más fácil de lo que la gente piensa.

Primero, no es un cambio fundamental: la intención de la GPL3 es la misma que la de la GPL2, el cambio está en la implementación. Dado esto, lo que se necesitaría para tal cambio seria que Torvalds publicara sus intenciones de comenzar a sacar lanzamientos con la nueva licencia, algo así como un aviso legal. Un grupo de gente objetaría y tendrían derecho a exigir que sus contribuciones fueran removidas del nuevo lanzamiento. El equipo de kernel nunca se ha resistido a reemplazar código cuando ha sido necesario, y nunca se ha tardado en hacerlo sin importar cuan grande fuera la parte a ser reemplazada. Sólo vean el reemplazo de Bitkeeper por "git", una tarea muy grande para el equipo de reescritura, y aún así estuvo funcionando en 5 semanas. Así que, el código que pertenezca a la gente que está en contra de la GPL3 podría ser fácilmente reemplazado.

Luego que haya pasado un tiempo, el lanzamiento saldría bajo la nueva licencia y la vida seguiría. Hay precedentes de esto, ya que Torvald ha hecho dos cambios significativos al preludio de la GPL2 en el kernel, publicando sus intenciones y luego lanzándolo.

¿Pero el equipo de kernel algún día se cambiará a la GPL3? Linus Torvalds y algunos otros miembros del equipo kernel no les gusta hoy la GPL3. Pero, como lo expliqué más arriba, sus razones para no agradarles esta licencia podrían no ser válidas. En cuanto a Torvalds hay que reconocerle algo: cuando se equivoca se le puede convencer de aquello finalmente. Pero a veces eso toma años. Guiándonos por su historia, creo que podríamos esperar uno o dos años para ver al equipo de kernel dignarse a cambiar a la GPL3. Inclusive si no lo hacen, muchos proyectos importantes se cambiarán a la GPL3 que de seguro será un factor importante en el futuro en nuestras vidas.


[Esta columna ha sido derivada del post original de Perens en la página de Technocrat.]


Sacado de: Linux-Watch

La GPL 3 en la mira de las Empresas de Desarrollo

Black Duck lanza al mercado la GPL 3 para línea de seguridad

Aquí viene el código

Por Gavin Clarke en San Francisco
Publicado el Lunes 19 de Marzo, 2007 00:02 GMT


Black Duck software anunció hoy que la última edición de la licencia de su software de rastreo, esta preparada y lista para la Licencia Pública General (GPL) Versión 3.0.

El próximo mes la compañía lanzará protexIP 4.3 actualizando su interfase y base de conocimiento para ayudar a los desarrolladores a encontrar y comparar el código en los productos que están desarrollando, la cual es licenciada bajo la nueva y antigua licencia GPL. El objetivo es ayudar a los desarrolladores a quedarse en el lado correcto de la ley, evitando disputas con abogados y autores de software de código abierto en adelante.

GPL 3 está abriéndose paso a través de su tercer y último borrador. Con hasta el 70 por ciento de software de código abierto licenciado bajo GPL, Black Duck espera un conglomerado de licenciamientos Ts y Cs para que los desarrolladores naveguen cuando la GPL 3 entre en operatividad.

La adopción a gran escala de GPL 3 probablemente continuará a pesar de la oposición del fundador de Linux, Linus Torvalds. Quien criticó las disposiciones que prohibían el uso del software GPLed con tecnología para administrar derechos digitales (DRM). Esto trae grandes implicaciones para todos, desde desarrolladores independientes que intentan simplemente proteger sus trabajos del día hasta los ISVs que proveen entretenimiento, por ejemplo, usando código de fuente abierta con contenido de medios protegidos.

Según el gerente de Black Duck, Doug Leven, Linus es "muy influyente, pero los desarrolladores en general y especialmente la comunidad de código abierto son responsables independientes... habrán aquellos que adopten GPL 3 sin importales la opinión de Linus", dijo.

A menos que se modifique, la disposición del DRM será una de las 3 incompatibilidades "estructurales" más grandes de la GPL 3 con respecto a la GPL 2, según Leven. Otros problemas potenciales son las disposiciones propuestas para la determinación de patentes. "Todavía no sabemos si ésto se verá en la versión final... [pero] la GPL 2 tampoco hace mención", Manifestó.


Sacado de: Reg Developer

Technorati Profile