Enriqueciendo a la Wikipedia

Estudio indica que “buenos samaritanos anónimos” producen el mejor contenido de la Wikipedia

Por John Timmer - Publicado el 18 de Octubre, 2007

Internet ha permitido a los proyectos que acepten abiertamente contribuciones de una audiencia global. Muchos de tales proyectos, incluyendo software de código abierto y la Wikipedia, sin ninguna recompensa para sus contribuidores. Su éxito ha fascinado al parecer a los sociólogos, que proponen dos explicaciones para ello: algunos contribuyen como una manera de ganar reputación, y otras contribuyen como manera de fomentar su campo especializado de interés. Un estudio realizado por los investigadores de Dartmouth proporciona una cierta ayuda para esta perspectiva, pero tiene algunas temas que pueden reducir su capacidad para llegar a una conclusion.

El estudio uso a la Wikipedia como un sistema modelo de contribución abierto, y uso las versiones francesas y holandesas como fuentes de informacion. Se centró en la diferencia entre los usuarios anónimos y aquellos con cuentas registradas; solamente los últimos podían esperar cobrar de las contribuciones por reputación. Debido al potencial por acumular reputación, los investigadores presumieron que los contribuidores registrados (a quiénes llamaron los “fanáticos” (zealots)) se esforzarian en la calidad de sus contribuciones, que darían lugar a un aumento en calidad proporcional a la cantidad de contribuciones.

En cambio, se esperaba que los contribuidores anónimos se dividan en dos grupos. El grupo con índices de contribuciones más altos incluiría spammers y vándalos, así que se esperaba que la calidad fuera baja. Pero los no frecuentes contribuidores anónimos deberian incluir lo que los autores llamaron, los “buenos samaritanos” - los que hacen una contribución rara en un tema de maestría, solamente porque les importa el asunto. Los autores sugieren que esto daría lugar a contribuidores anónimos con pocos artículos de muy alta calidad.

De acuerdo con su metodología (que voy a discutir más adelante), esto es exactamente lo que ellos encontraron. Los buenos samaritanos con menos de 100 correcciones hicieron contribuciones de más alta calidad que aquellos con cuentas registradas e iguales cantidades de contenido. De hecho, los contribuidores anónimos con una sola corrección tuvieron la más alta calidad de todos los grupos. Pero la calidad disminuia constantemente, y los contribuidores anónimos más frecuentes eran cualquier cosa menos samaritanos; sus contribuciones no sobrevivieron. En cambio, la calidad de los "fanáticos" mejoró proporcionalmente a sus contribuciones, de modo que aquellas acreditadas por encima de las 100 correcciones constantemente pasaban la calidad de iguales redactores anónimos.

Problemas del método

Las conclusiones parecen bastante claras, y cumple así con las expectativas intuidas. La metodología del estudio, sin embargo, lleva a toda la empresa a una interrogante. Por una parte, la identificación de usuarios anónimos a través de contribuciones fue seguida por la direccion IP registrada. En la mayoría de los países, incluyendo los Países Bajos, las direcciones IP se asignan, por lo general, dinámicamente, lo que significa que una sola dirección IP podría haber sido asignado a una variedad de usuarios durante el período estudiado. Además, este enfoque podría reunir a todos los contribuidores en una red que compartiria un solo punto de acceso a Internet, tal como un hotspot libre o una universidad.

La evaluación de la calidad es también problemática, porque fue separada de cualquier contenido semántico, y evaluado simplemente en términos de persistencia de la contribución de un usuario en un nivel de caracteres. Así, los cambios radicales causados por correcciones mas detalladas aun permitirían que un contribuidor obtuviera una puntaje alto en “calidad”. Para dar un ejemplo concreto, la inserción de la palabra “no” en una oración podía invertir totalmente el significado original mientras que dejaba toda la contribución original intacta. Los autores también reconocen que las contribuciones bajo la forma de bosquejos en asuntos oscuros pudieron sobrevivir indefinidamente de forma inalterada, inflando la importancia de singulares contribuciones. También se observa que es con frecuencia más fácil reescribir el material existente que generarlo desde cero, un fenómeno que inflaría artificialmente los niveles de calidad.

Valorar objetivamente la calidad es difícil, y es difícil criticar a los autores por procurar encontrar un poder para medir fácilmente esto. En ausencia de una correlación independiente, sin embargo, no está claro que la medida usada realmente funciona como un poder. Esto combinado con las preocupaciones con respecto a identidad anónima del contribuidor, muestran bastantes problemas en este estudio a lo que la pregunta original debería probablemente considerarse como sin respuesta, sin importar cuan intuitivamente son estos resultados.


Sacado de ArsTechnica